教育公平与择校费无关

乐达

日前，教育部召开新闻通气会介绍，将通过采取统一城乡教师工资待遇、明确禁止学校收取择校费和治理“占坑班”等方式，促进城乡教育一体化，推动义务教育均衡发展

乐达

教育部称“不让孩子输在起跑线上”是一种忽悠
2011年02月25日08:18京华时报我要评论(131) 字号：T|T
本报讯（记者周逸梅）昨天，教育部召开新闻通气会介绍，近期将印发义务教育分规划，通过采取统一城乡教师工资待遇、明确禁止学校收取择校费和治理“占坑班”、改革高中阶段招生考试制度、鼓励普通高中将招生指标均衡分配到初中等方式，促进城乡教育一体化，推动义务教育均衡发展。

教育部基础教育一司副司长王定华称，目前有种社会现象，就是把办班与招生联系起来，举办所谓的“占坑班”，甚至有些学校明里或者暗里与“占坑班”的举办人进行联系，作为选择生源的一个途径，这种现象是不允许的，而且是目前需要着力整顿的。

征收高额择校费的问题，也是教育部和有关部门一直反对的。目前有些地方的学校虽然明着取消了择校费，但改为“捐资助学”的方式暗中获利，针对这一情况，王定华表示，治理择校收费并不意味着要停止捐资助学，根据《教育法》、《捐赠法》，一直鼓励社会团体、公民个人捐资助学，现在要反对的是把捐资助学与择校直接挂起钩来的错误做法。把义务教育阶段择校与收费完全脱钩，切断学校收取择校生与获得经济利益的联系。

王定华表示，在大城市，小升初的问题仍是社会热点和难点，需要继续推动解决。由于大城市所具有的特殊情况，解决小升初择校问题面临的挑战比较多。解决择校问题的一个关键是要淡化过早考试竞争。

小升初的择校，客观上刺激了学生的课业负担的加重，学生睡眠少、上太多课外班、做各种习题的情况仍然存在，给小学生减负任务仍较重。“在我看来人生是长跑，起步早晚并不能决定一个人的一生发展。”王定华说，“‘不要输在起跑线上’这句话某种程度上是一种忽悠！”

他认为，说不能让孩子输在起跑线上从而选择所谓好的初中，好的小学，乃至好的幼儿园，虽是一种可以理解的家长心理，但它并不符合科学的逻辑。不让孩子输在起跑线上，很多时候是培训机构的一种宣传语，不值得进行大肆的宣传和推广。

■

乐达

关注北京

解决占坑班设时间表路线图

王定华介绍，2011年，根据《国家中长期教育改革和发展规划纲要》，教育部制定了义务教育分规划、教师队伍建设分规划，与有关部门一起启动义务教育学校标准化建设工程等。其中，义务教育分规划有望于近期印发。

教育部表示，解决义务教育阶段择校问题，从根本上必须大力推进义务教育均衡发展，改造薄弱学校，消除校际教育质量差距，同时必须完善招生政策，规范招生秩序。教育部将改革高中阶段招生考试制度，鼓励将普通高中一部分或大部分招生指标均衡地分配到初中的办法。据悉，解决“占坑班”、择校费等问题，将列入北京“推进义务教育均衡发展的时间表和路线图”。王定华介绍，各地都将签订关于此时间表和路线图的备忘录，而北京作为第一批即将确定具体内容。

每年千名城镇教师下乡支教

目前各地普遍把改善薄弱学校办学条件作为推进义务教育均衡发展的重点工作，加大经费投入，支持农村地区、贫困地区的义务教育发展，改善薄弱学校的办学条件。

其中，北京市启动了城镇教师支援农村教育工作，每年选派1000名城镇优秀教师到农村中小学全职支教一年，选派2000名骨干教师对农村中小学兼职支教。王定华指出，校际之间收入分配不公制约了教师流动，所以鼓励减少校际差距，辽宁省沈阳市取消原来学校内部存在的结构工资，所有义务教育的学校教师工资收入都是按统一的标准进行发放，因此教师在校际之间的流动非常有效，那些到农村学校、城乡接合部学校工作的教师，还能获得一定的补贴，以及更好的发展机会。

乐达

择校费的是与非

乐达

择校费，从身份歧视到择校收费

人们对择校费的关注，大体上经历了两个阶段，择校费最初被人屡屡提及是因为打工子弟在城市的入学问题，过去的规定是儿童应在户籍所在地入学，因此在城市没有户籍的外来人口子女，要在城市入学就面临交纳择校费的问题，严格来说这并非“选择学校”而付出的成本，而是一种对外来人口的身份歧视，是必须坚决反对的。…[详细]

而随着八十年代“婴儿潮”人口高峰的退潮，城乡中小学入学人数都正在迎来持续的低谷，大量中小学校因为生源不足而合并或停办，在这种情况下，城市小学也纷纷对外来人口子弟敞开了大门。“就近入学”逐渐成为义务教育阶段的基本政策，这个时候择校费开始回归其字面意思，成为选择“就近”之外，那些更好的学校而付出的费用。…[

乐达

北京中小学新生今后三年大幅下降稳定入学人数
2009年03月17日08:32商都网我要评论(3) 字号：T|T
伴随着北京市适龄人口大幅度下降的趋势和社会需求旺盛的综合影响，北京高等教育的普及化程度将得到进一步提高。北京市教科院近日提供的“首都高等教育发展规划研究报告”显示，今后两三年全市小学入学人数预计每年稳定在7。5万人左右，初中毕业生数量基本保持在9万人左右。到2010年，高考录取率将稳定在75%左右。

这份研究报告显示，“十一五”期间，北京适龄人口将呈大幅度下降趋势。全市小学入学人数在2008年至2010年预计每年稳定在7。5万人左右，比人口高峰期减少了一半多。与此同时，2005年之后北京初中阶段学龄人口将发生巨大变化，初中毕业生数量大幅减少，其中2005年初三学生总数降到12。6万人，2006年再降到10万人，2007到2009年基本保持在9万人左右，减少一成。

市教科院高教所有关专家表示，仅从适龄人口的规模来看，北京高等教育的现有容纳能力基本能够满足未来一段时期首都人民接受高等教育的需求。不过，在“十一五”期间，首都高等教育在保持规模稳定发展、不断满足人们对高等教育需求的同时，实现不同层次之间的协调发展，增强高等教育可持续发展的能力。

这份研究报告透露，到2010年，北京普通高校全日制在校生规模达到75万至80万人左右，其中研究生扩大到16万人，本专科生50万至55万人，外国留学生扩大到8万人。全市18至22岁年龄组人口高等教育毛入学率达到60％，高考录取率稳定在75%左右。

“北京今后一段时期的普通高等教育的增长点将是研究生教育、高职教育和留学生教育。”有关专家表示。（记者罗德宏）

乐达

“学区房”取代“择校费”不是好办法

随着就近入学的贯彻，在城市里“划分学区”开始成为其配套措施：每一所中小学都覆盖一定的“学区”范围，只有居住在学区内的居民子女才有资格进入该学校读书，在学区之外的学生，则因不符合“就近”而被挡在门外。于是“学区房”的概念也就应运而生，人们发现，在很多地方学区房都比普通房子贵20%左右，在北京某些“优质中小学”覆盖内的学区房，甚至可以比马路对面的建筑条件差不多的非学区房贵五六千元。

然而，既然就近入学，显然租房者也应该有权入读离住所最近的学校，而不是只有买“学区房”的人才能入学。对此的辩解也不无道理，“如果不用学区房限制，那么人们都会往最好的学校挤，好学校装不下”。原因在于，优质教育的资源始终是稀缺的，没有择校费，就有学区房，两者的关系是按下葫芦浮起瓢。…

乐达

北京中关村附近学区房与非学区房价格差近万元
2009年08月30日08:34法制晚报我要评论(2) 字号：T|T
中国不动产研究中心报告显示中关村一小附近学区房与非学区房相比价格形成天壤之别

俩楼仅隔20米房价竟差近万元

本报讯（记者张东妮）正值开学季，中国不动产研究中心日前发布的报告显示，同样在重点学校周边，能入学的楼盘较不能入学的楼盘房价涨幅普遍高出10%以上。

而有极端案例显示，中关村一小附近，两套各项设施基本相同的二手房，仅因是否学区房的差别，每平方米的价格就能相差近万元。

为了孩子上好学校，家长不惜重金购买名校周边房产，这早已成为现代“孟母三迁”的真实写照。由于名校周围房地产具有诸多其他房源所无法比拟的优势，因此抗跌性好，升值能力强，具有较强的投资价值。其中，以被就近入学规定划进可入学区的房源尤为抢手，也就是常说的学区房。

中国不动产研究中心研究员李菲介绍，海淀区重点小学和重点中学周边的学区房明显要比非学区房在成交量和房价方面都胜出一筹。

以中关村一小为例，同样是中关村一小附近的二手房，只是因为是否学区房的差别，不但价格相差6500—7500元/平方米不等，而且价格涨幅差异也较大，最重要的是供求关系大相径庭，学区房供不应求，非学区房供大于求。

极端案例

东南小区927号楼、大泥湾2号楼均位于海淀区四环内，两楼之间仅隔一道铁栅栏和少许树木，相距仅20多米。虽然外观和新旧程度略有不同，但两栋楼实际上都建于1988年，建筑风格和楼层结构也完全相同，属于同等档次的二手房。

但是，由于927号楼是中关村一小的学区房，2号楼不是学区房，因此在二手房市场上，927号楼单价是2.5—2.6万元/平方米，大泥湾2号楼单价则仅为1.5—1.6万元/平方米。也就是说，其他参数基本相同的两套楼房，仅因是否学区房一项的差别，每平方米的价格就差到将近万元。

乐达

对优质教育的竞争是无法消除的

显然，禁止择校费在事实上不能消灭人们对好学校的竞争，甚至也不能减少人们为之付出的价格，同样还是为了择校而付出的成本，只是不交给学校，交给政府和开发商而已。

问题是，这些学区房身上的附加值，不是由于社区治理以及房子本身的质量产生的，而是其社区附近的优质教育产生的。严格执行学区房而禁止自主择校的话，学校就不因为其办学质量良好而获得激励，政府和开发商却因此把房子卖出更高的价格，这是一种资源的错配。

乐达

郑褚：“刚需”是怎样炼成的
2010年10月14日08:35时代周报我要评论(0) 字号：T|T
郑褚

我家附近有一家很好吃的饭店，一到晚上，不仅宾客满座，而且店门口总是坐满了排队等待的顾客，有时突然想，如果政府出台一个荒谬的政策，为了方便广大市民就近吃饭，或者为了减轻市民排队等待的痛苦，只允许附近小区的人去这里吃饭，那会造成什么样的结果呢？

毫无疑问，人们会抗议和反对，觉得这种政策纯属狗拿耗子，可是，政府以方便广大市民子女就近入学，或以“教育资源不足”的理由，限制人们为子女选择学校的权利的时候，依据的逻辑却一模一样。

“学区房”：“刚需”就这样产生

入学大事，当然比吃饭重要得多，而政府管制的决心也要坚定得多。“就近入学”的说法，以前在各地的教育制度中都是一种保障入学的目标，不过随着《义务教育法》的颁布与实施，初中教育的普及，就近入学逐渐成为普及初中地区义务教育阶段的基本政策，甚至成为硬性规定：每一所中小学都覆盖一定的“学区”范围，只有居住在学区内的居民子女才有资格进入该学校读书。于是“学区房”的概念也就应运而生，据媒体报道，在很多地方学区房都比普通房子贵个20%左右，在北京某些“优质中小学”覆盖内的学区房，甚至可以比马路对面的建筑条件差不多的非学区房贵五六千元。

值得关注的要素是，这些学区房身上的附加值，不是由于社区自治以及房子本身的质量产生的，而是由于教育投入的不足引起教育资源稀缺，而权力资源的行政配置则导致房子具备所谓“学区房”的功能。也就说，权力资源可以随意调度这种教育配套的投入，并且由此从中获得最大收益（高房价的税收），同时，它也可以使得商品房持有者随时受损，譬如，今天说这所重点学校属于这一地段，明天却是挨得最近的那条街因区划调整不再属于这所学校的地段生了，也许是另外的某条更远的街区的居民拥有入学资格。

将“就近入学”作为受教育者义务，实际上就剥夺了受教育者自主选择学校的权利，对此最常见的辩解是学校的容纳能力，“如果不就近入学，那么人们都会往那么两三所好学校挤，好学校装不下”，那么既然就近入学，显然租房者也应该有权入读离住所最近的学校，而不是被赶往可能远在城市另一边的人才市场周围的学校。

而禁止择校费在事实上也没有消灭价格，价格又会溜到学区房的价格上去，同样还是为了择校而付出的经费，只是不交给学校，交给政府和开发商而已—而且这有违常理，学区房的经济效益是好学校产生的，然而摘果子的却是卖地和修房子的人。

政策性“刚需”的罪与罚

学区房不算是最“刚”的刚需，买房与户籍挂钩才是“刚需”最坚固的基石，2006年初，北京就发生过集体户口父亲因孩子上不了户口，抑郁症发作，将亲生儿子摔死的惨剧(详见2006年8月10日《南方周末》头版报道《无户口婴儿之死》)。

由于中国特殊的政策国情，大量进城流动人口归于集体户口之下，而集体户口是一个临时性户口，在很大程度上对公民实现入学、就医等权利形成障碍。客观来说，近年来对户籍的限制和歧视有减少的趋势，比如取消强制收容制度，临时户口可“转正”，外来人员子弟可以本地入学等等，然而另一个同样重要的趋势是，伴随着住房商品化改革带来的巨大收益，这一松绑过程越来越被住房商品化大潮裹挟，与户口松绑的措施也越来越多地捆绑在购房上—尽管保持经济活力所必须的人口流动促使传统的封闭性户籍制度必须松绑，为外来人口提供发展机会，然而换取这些机会的条件是外来人口必须买房子，为本地财政做出贡献。

包括北京市在内的多个城市从1992年就开始逐渐实行父母一方是本地户口，婴儿户口均可自愿挂靠本地的政策，但不少城市户籍制度中却始终保留了“须有住房”才能为这类子女上户口的规定。从2005年开始，父母双方均为集体户口的子女也可以挂靠在父母的集体户口上。

然而包括福州、重庆、西安、兰州、哈尔滨、泉州、杭州等城市多个人才市场仍然规定，无房集体户口的孩子不能落户。

甚至对无房家庭的子女挂靠父母的集体户口逐渐放开的地区，“有房”的必要性仍未从结婚生子的过程中退出，这是因为虽然婚姻和生子的权利名义上放开，然而婚姻与计划生育这项基本国策紧密相连。管理者担心，在已经“落户”的家庭，夫妻是否遵守计划生育政策有居委会监督，而人才市场对集体户口的管理相对松散，无法对夫妻违反计划生育政策进行监督。于是婚后一个月必须脱离集体户口的土政策也就大行其道，同时，由于害怕结婚者没有能力将户口迁出，部分地区的人才市场甚至要求必须拿房产证才能取出办理结婚证必须的户口卡。

随着中央对房地产“宏观调控”的加强，各地纷纷出台的“限购令”则极有可能给更多人套上“刚需”的重担。目前已发布限购令的城市，包括上海、福州、深圳、厦门、北京等等，其中大部分城市并未确定限购结束日期，似有将此政策长期化的趋势。限购令的核心是同一家庭只允许新购买一套商品房，政府号称用这种方式可以压缩需求，改变房地产市场的供求关系。然而，正是因为很多家庭有一套以上的住房，才产生了租房市场，而如果限购令真的产生作用，那么等于是停止增加租房市场供应，只要一座城市的人口流入没有停止，租房市场供应停止增加的唯一结果就是供需关系紧张，让租房者租不起甚至（从自身经济条件出发）租不到房子，产生新的“刚需”。

谈论“购房刚需”是欠缺谨慎的，因为这个词本身是个生造的概念，经济学上所讲的只有需求刚性与需求弹性，虽然居住需求的刚性巨大，但居住需求也不等于购房需求，要满足居住需求，租房永远是最简单的办法。

中国的住房自有率已高居世界前列，世界各国的未婚年轻人都很少自购房产者，而中国人似乎一说到结婚就非要买房不可—这显然不是开发商鼓噪的“婚房需求”，“丈母娘需求”，或者“中国人的传统观念”能拿来解释的。经济和政治形态是一个社会的骨骼与肌肉，文化解释只是附会其上的皮毛。或许，是区分购房需求有多少是满足消费、投资的市场需求，又有多少是解决政策歧视的“政策性需求”的时候了。

如果消费者能在租房与卖房中转圜自如，那么任何“刚需论”都只是一个笑话。不过，当购房跟入学、结婚，甚至跟打疫苗和买节能灯泡紧密相连，当政府的限购令让你必须考虑将来去哪租房的问题，这个笑话就变得越来越不好笑了。

作者系资深媒体人